Dans ce fil -comme dans de nombreux autres, une source primaire est une source créée par un protagoniste de l'événement; c'est bien. Mais ensuite, l'expression source secondaire, tertiaire... est utilisée pour exprimer qu'on s'éloigne de l'événement: la source secondaire est quelqu'un qui cite la source primaire, la source tertiaire est quelqu'un qui cite la source secondaire... c'est l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'homme... qui a vu l'ours. Par conséquent, plus on monte dans le rang de la source, plus on perd en qualité.

Ce n'est pas cela. Je prends la définition de wikipedia: "Une source secondaire (ou de seconde main) est une « information recueillie par quelqu'un d'autre que la personne qui la cite, l'analyse dans un document ou l'utilise à d'autres fins », ce qui signifie qu'il y a « reformulation ». Cette expression est employée en recherche, par exemple dans les sciences humaines, notamment par les chercheurs en histoire pour désigner les travaux historiques se présentant comme des travaux de synthèse fondés sur des sources primaires et, souvent, sur la consultation d'autres sources secondaires. La plupart des monographies d'histoire écrites par des chercheurs qui sont publiées de nos jours sont des sources secondaires. La source secondaire typique rapporte des événements passés en même temps qu'elle fait un travail de généralisation, d'analyse, de synthèse, d'interprétation et/ou d'évaluation de ces événements".

On voit que, loin d'être de qualité inférieure, la source secondaire contextualise et enrichit la source primaire, car la source secondaire est le résultat du travail d'un expert.

Wikipedia considère qu'elle (Wikipedia) est uniquement un travail basé sur des sources tertiaires.

Donc:

• oui, un arbre geneanet est une source: on y trouve la mention d'une information
• non, ce n'est pas une source secondaire: celui qui a juste copié l'information ne l'a pas contextualisée, analysée, enrichie... Par exemple, l'auteur d'un arbre geneanet va donner la date de baptême d'une personne, et va peut-être fournir le lien vers l'acte. Mais l'auteur de l'arbre n'explique pas pourquoi c'est le bon acte, et pas l'acte concernant un homonyme par exemple. C'est une source sans aucune valeur particulière. On peut l'utiliser comme une simple piste, rien de plus. J'ai croisé à plusieurs reprises des arbres mentionnant comme parent un enfant mort en bas âge, parce que, faute d'avoir vraiment cherché, l'auteur s'est arrêté au premier nom correspondant, sans avoir vérifié le décès de l'enfant et l'existence d'un second porteur du même prénom.

C'est ce que dit Jérôme sur le fait de sourcer une filiation, pas seulement un acte. L'acte est la source primaire, l'analyse de Jérôme, si elle est rédigée de façon circonstanciée -au-delà du système d'étoiles, par recoupement d'actes, etc.- constitue une source secondaire.

Difficultés fréquemment rencontrés à la lecture des arbres construits par d'autres contributeurs GENEANET - Page 4 - Forums Geneanet

Vous confondez source et preuve. Un acte de baptême est bien évidemment une source, et même une source primaire, puisqu'il décrit un événement qui s'est produit, et que la personne qui décrit l'événement (le curé) est bien témoin de l'événement. L'acte est donc bien la transcription d'un événement, réalisée par un témoin de l'événement.

En revanche, cette source ne permet pas toujours de prouver une filiation. C'est pourquoi, dans ce cas précis, une source secondaire (exploitation de plusieurs sources primaires: actes de baptêmes, de sépulture, de mariage, actes notariés...) est intéressante. Elle met les sources primaires en perspective, les analyse, et produit une conclusion: est-ce la bonne personne?

Personnellement, lorsque je mène cette analyse de filiation sur un individu particulier, je note mon analyse (actes pris en considération, raisonnement...) dans une note de recherche. Cette note pourrait devenir une source secondaire sur la filiation de cette personne.