<aside> <img src="/icons/list-indent_blue.svg" alt="/icons/list-indent_blue.svg" width="40px" /> Table des matières
<aside> <img src="/icons/chat_blue.svg" alt="/icons/chat_blue.svg" width="40px" /> 📢 Français
📢 English
</aside>
</aside>
<aside> <img src="/icons/info-alternate_blue.svg" alt="/icons/info-alternate_blue.svg" width="40px" /> Et pour en savoir plus
</aside>
<aside> <img src="/icons/shuffle_blue.svg" alt="/icons/shuffle_blue.svg" width="40px" /> Une page au hasard
</aside>
Cet article fait partie de la série Ma généalogie telle une science :
Cette série porte le titre d’un de mes portfolios d’amélioration de mes connaissances*, La généalogie telle une science, dont voici le résumé:*
<aside> ℹ️ Dans mon une de mes recherches vise à voir comment mettre en pratique La généalogie telle une science. Le résumé de mes connaissances à ce propos, à date, est le suivant:
Outillage
⇒ Le tweet Pourquoi les américains ont développé Genealogical Proof Standard répond à la question du fait de l’incertitude liée à l’état civil anglo-saxon mais n’aurait que peu d’intérêt pour un français, pourtant le Genealogical Proof Standard peut-être très intéressante avec les BMS français (et d’autres pays) du fait des liens lâches qu'on y trouve. S’il est effectivement assez peu nécessaire pour gérer les NMD français et belges du fait des informations filiatives qu'ils contiennent. Même si cela peut tout de même avoir de l'intérêt pour les NMD ou BMS afin d’associer les différentes personae de témoins ou de personnes cités à des personnes réelles. Généalogie en Belgique nous indique au contraire qu’il faut confirmer tout ce qu'on trouve avec le Genealogical Proof Standard (illettrisme, traduction des noms entre les quatre langues utilisées par les déclarants et les officiants)
Techniques et Méthodologie
⇒ Feeding the Trees nous indique que “Les citations ne se suffisent pas forcément à elles-mêmes. Une note, ou une page de blog, peut-être appréciable pour comprendre le raisonnement qui a abouti à ce qu'on publie au final”. → Transposé au cas de Gramps, il peut être utile d’ajouter des notes, des citations voire des articles de blog aux Informations sur la référence des événements ou médias, telles des métadonnées permettant d'expliquer pourquoi on a réalisé cette liaison entre deux objets (par ex. pour faire la liaison entre un média et un individu). ⇒ Voir détails en exemple
⇒ Dans le même ordre d’idées, je conclue deSources primaires, secondaires, tertiaires... que je pourrais/devrais créer mes propres sources secondaires (dans la vue Sources), en être l’auteur et en utiliser la citation pour l’associer aux filiations dans le cas des Baptêmes qui sont non filiatifs
Cette série d’articlez vise à voir comment je décline cela dans Gramps et Notion qui sont mes deux principaux outils pour réaliser ma généalogie.
</aside>
Dans le cas du présent article, il ne porte que sur Gramps. L’articulation avec Notion avec lequel j’assure ma gestion de projets sera vue dans un article ultérieur.
J’utilise des Attributs, des Notes et des Citations comme support pour réaliser mes recherches.
Je vais prendre afin d’illustrer cet article l’exemple de la recherche d’un décès.
Dans le cas présent, j’associe l’attribut de recherche à l’individu lui-même. L’attribut est de type Workflow de recherche et dispose d’une description le caractérisant:
[Décès - WfwV4] Status (Waiting/Running/Checking/Finished) [F]; Recherche (Running/Finished) [F]; Date Connue (X/Imprécise/Fourchette) [F]; Lieu Connu (X) [ ]; Acte Recherché@AD/Réclamé@Mairie (X) [X]; Acte Obtenu (X) [X]; Acte saisi (X) [X]
A l’intérieur des crochets on trouve:
Puis suivent les attributs du workflow à proprement parler:
L’image en tête de ce paragraphe montre le cas d’un décès dont j’ai trouvé l’acte, les différents statuts sont donc à F ou X, la citation correspondant à cet acte à été jointe à l’attribut et ce dernier a été mis en privé.
Dans l’onglet Notes de l’attribut on trouve une ou plusieurs notes, ici il n’y en a qu’une seule, une note de type A faire ou Fait: Fait dans le cas présent. Là aussi afin de ne plus être publiée une fois l’action à faire réalisée, comme l’attribut, elle est passée en privé:
On trouve dans celle-ci:
une première ligne de titre visant à décrire ce que je cherche à faire, en l’occurrence Enregistrer le décès de Audren, Clément Honoré
Une ou plusieurs hypothèses de départ pour réaliser la recherche, en l’occurrence que le décès à eu lieu dans une fourchette que je connaissais, entre 1887 et 1909, et dans un lieu que j’ai supposé, Saint-Nazaire. La ligne est en vert car s’est l’hypothèse qui s’est vérifiée. La description de mon workflow lors de la création de cette note était la suivante:
[Décès - WfwV4] Status (Waiting/Running/Checking/Finished) [R]; Recherche (Running/Finished) [R]; Date Connue (X/Imprécise/Fourchette) [F]; Lieu Connu (X) [ ]; Acte Recherché@AD/Réclamé@Mairie (X) [ ]; Acte Obtenu (X) [ ; Acte saisi (X) [ ]
On y trouve un autre attribut de type Allégation:
Celui-ci, comme pour le Workflow de recherche, dispose d’un champ description structuré:
Status (Non_prouvée/Prouvée/Réfutée) [P] - [Recherche du décès de Audren, Clément Honoré] H1) à Saint-Nazaire entre 1887 et 1909
L’image précédente montre l’onglet Citations de l’attribut dans lequel sont enregistrées toutes les citations quelles soient infructueuses ou au contraire fructueuses, en l’occurrence la dernière est celle correspondant à la citation de l’acte de décès trouvé.
L’onglet Notes reprend la note A faire du workflow de recherche, éventuellement complété d’autres notes de recherche spécifiques à cette allégation. Ici ça n’a pas été nécessaire, il n’y a que la note A faire/Fait:
Parmi les citations, j’enregistre toutes celles correspondant à des recherches infructueuses, là aussi en reprenant le titre de la recherche, et évitant ainsi de créer une note de type Journal de recherches:
